キーポイント
- Ethereum Classicは、 decentralization maximalismを追求するため、Proof of Workを無期限に継続することを約束します.
- Proof of Work は、試行錯誤の末に完成したコンセンサスメカニズムで、 Sovereign Grade Censorship Resistanceを提供することが知られている唯一のものである。
- Proof of Stakeは、複雑性の増加、33%の攻撃、金融操作への脆弱性、ステーキングカストディの集中化、APR軍拡競争、何も賭けていない、チェック＆バランスの除去、金持ちがより金持ちになる、などセキュリティ上のトレードオフがあることが知られています。
- 正直なところ、Proof of Stakeの採用は、環境問題という与えられた理由ではなく、金銭的な動機で決定されていると思われます。
はじめに
技術的な面では、イーサリアムクラシックとその兄弟であるイーサリアム™の最大の差別化要因の1つは、ETCがProof of Workを維持することにコミットしていることである。 これは、「より高度な」Proof of Stakeシステムに移行するための開発、野心、能力の欠如によるものと考える人もいるかもしれませんが、このセクションでは、Ethereum Classicが分散化とセキュリティの名の下にProof of Workに留まることを非常に意図的に決定した理由を説明することで、その神話を払拭しようとするものです。
未来のエンジン
ブロックチェーンのコンセンサスメカニズムはそのエンジンである。 技術的なインフラの中で最も重要なものであり、そこからすべてのセキュリティ、価値、実用性が生まれる。 エンジンと同じで、正しく機能しなくなると、その機能に依存している他のすべてのシステムが役に立たなくなり、最悪の場合、ユーザーに危険を及ぼすことになります。
自動車エンジンと同様に、ブロックチェーンアーキテクトがプロトコルを設計する際には、さまざまなタイプの合意形成メカニズムが利用可能です。 どちらを使うかによって、 Blockchain Trilemma のどの属性が優先されると考えられているのかがよくわかります。 チェーンのコンセンサスメカニズムは非常に重要であるため、 ソブリン・グレードの システムでは、設計上の制約やセキュリティのトレードオフに関して、まさに俎上に載せるべきものであると言えます。
最初に普及したブロックチェーンであるビットコインは、Proof of Workという比較的単純で試行錯誤を重ねたコンセンサスメカニズムを用いて、電気をセキュリティに変換しています。 ブロックチェーン実行の合意形成メカニズムとしてProof of Workを適用したことは、ビットコインの天才的な設計における要の頂点に立つ成果であった。 そのアプリケーションは、 Byzantine Generals Problem を解決し、その結果、二重支出に対する分散型ソリューションを提供し、私たちが知るブロックチェーン技術を実現させる発見となったのです。
Proof of Workは経済ゲーム理論の観点から経験的にも理論的にも安全であり、これを利用したチェーンは10年以上にわたって忠実に運営されています。 十分なハッシュレートがあれば、PoWチェーンは強力な国家によっても止めることができないことが示されています。 現在、ビットコインのコンセンサスメカニズムに対して持続的な攻撃を仕掛けるために必要な電力とハードウェアを、地球上のどの団体も従来通り調達できない。
Proof of Workは100％「完璧」になるように設計されているわけではなく、他のシステムと同様、保証には限りがあります。 最も有名なのは、Proof of Workチェーンが 51%攻撃の対象となることです。 、Ethereum Classicは何度もその被害を受けていますが、それでもなお、根強く残っています。 PoWシステムでは、51%攻撃はバグではなく機能であり、それを受け入れることは、チェーンのどのバージョンが「正しい」とみなされるべきかという客観的なコンピュータ検証可能なルールを可能にするために必要なトレードオフなのです。
If it ain't broke, don't fix it という永遠の知恵が頭に浮かびます。 この状態を変えるには、何か重大な理由があるはずです。
妥協したコンセンサス
Proof of Workに代わる合意形成メカニズムとして普及したのがProof of Stakeで、多くの第2世代ブロックチェーンプロジェクトで「必須機能」となっている。 Proof of Stakeは、電力をハッシュレートやセキュリティに変換する代わりに、ステーカーがブロックを作成する能力と引き換えに資本をロックし、それによってブロック報酬を請求する「仮想マイニング」と表現されることがある。
PoSを正当化する最大の理由は環境保護であり、大量のエネルギーを消費することなく、PoWと同等以上のセキュリティ保証を提供できることが期待されたからである。
すぐに、Proof of StakeがProof of Workと同じだけでなく より優れた セキュリティ保証を、同じだけでなく より少ない エネルギー消費で提供できるという考えは、 無料の昼食などあり得ないことを理解している人々にとって警鐘を鳴らすべきでした. しかし、多くの人にとって、この本質的な真実は手で振り払えるものでした。 異なるProof of Stakeシステムの学際的な錯綜が一種の技術的な gish gallopを生み出し、修正に修正を重ね、PoSプロトコルはますます複雑で不明瞭な移動目標となって、解明が難しくなり、 free lunch 神話が密かに持ち込まれたのです。
プルーフ・オブ・ステーク神話ほど、中央集権化の微妙で陰湿な性質を象徴するものはないだろう。 表面的には、ブロックチェーン技術の悪い面を修正し、持続可能な未来に適合させるという崇高な試みですが、よくよく考えてみると、この危険なアイデアは、崇高ではない目的と引き換えに、技術の最も自由な資質を犠牲にしているのです。
現実には、Proof of Stakeの普及は時間と資源を浪費する危険性があるだけでなく、その採用が無批判に進めば、Proof of Stakeは、中立を装った捕捉システムで動く未来を宣告しかねません。 暗号通貨分野の発展は、人類の繁栄ではなく、超エリートの力を増大させ、万人にとって開かれた実用性を犠牲にしているのです。
つまり、Proof of Workは、ブロックチェーンの有用性と価値提案を生み出す重要な品質の提供に正しい優先順位をつける、健全で実戦的な合意メカニズムなのです。 一方、Proof of Stakeは、これらの要素を犠牲にし、二酸化炭素排出量の削減など、重要ではない二次的な理想を優先させ、より正直に言えば、大型クジラのリターンを最大化させる。
セキュリティトレードオフ
Proof of StakeはProof of Workよりも安全である」という主張は、「間違ってもいない」発言です。 これは、「安全」の定義のニュアンスと、独自の経済的、社会的、技術的トレードオフを持つ複数のProof of Stakeシステムをどう折り合いをつけるかということに起因しています。
Googleのスプレッドシートは51％攻撃されることはないが、だからといってビットコインより「安全」なのだろうか？ この答えは、「 secureの意味次第」です。 ブロックチェーンシステムの場合、 が探求したように、、時の試練に耐えうる堅牢な分散型パーミッションレスシステムが必要なのか、 Sovereign Grade Censorship Resistance を実現できるのかによります。 この のような安全性については、Google スプレッドシートは、労力ゼロで Google という単一の当事者によって乗っ取られる可能性があるため、ビットコインよりもはるかに、はるかに __ 「安全」ではないのです。
この意味で、Proof of StakeはGoogleスプレッドシートによく似ています。 セキュリティの保証が明確でなく、またその測定も難しいため、高度な技術を持つユーザーでさえ、多くのPOSプロジェクトが主張するマーケティングを見過ごすことができないのです。 その結果、これらのシステムの本質と潜在的な故障モードは、Proof of Workシステムの明示的でよく理解され、より複雑でない保証と比較して、難解なものとなっています。
それぞれのPOSシステムには固有の欠点があるため、個別に評価することは現実的ではありません。 それでも、いくつかの一般的な問題は、Proof of Workと比較して、すべてのProof of Stakeシステムに多かれ少なかれ適用できます。 以下では、チェーンがPoWではなくPoSの使用を決定したときに、暗黙的にセキュリティのトレードオフを行うことを実証するために、この問題を検討します。
自己言及的安全保障
Proof of Workは、コンピュートサイクルという共通言語を用いて、「現実世界」と「デジタル世界」のギャップを客観的に埋めることができる点に特徴があり、これをハッシュレートに変換すると、ソフトウェアによって信頼性の高い検証を行うことができるのです。 Proof of Workを使用するブロックチェーンは、システム内部の状態についてコンセンサスを得るために、システム外部からの偽造できない測定値に依存しており、最も直接的かつ効率的な方法でエネルギーをセキュリティに変換する一方で、これらの測定値を生成する責任を外部にオフロードしています。
Proof of Workは、エネルギーを消費し、それをチェーンのセキュリティという価値ある仕事に変換する燃焼エンジンに非常によく似ており、誠実な採掘を奨励し、51％の攻撃がコストになることを保証しているのです。
Proof of Stakeブロックチェーンは、システム外部からセキュリティを調達する代わりに、自身の状態を自己参照することでセキュリティを確保しています。したがって、これらのプロトコルには、セキュリティを生成する方法を損なう可能性のある責任、複雑性、攻撃対象が追加されています。
このようなセキュリティの自己参照は、熱力学の法則を破る一種の永久運動マシンと言えるでしょう。 表面的には、複雑なベールに包まれているため、長期間の自己維持が可能であるかのように思われがちですが、実際には、気付かぬうちに制約を受け、そう遠くない将来に停止してしまうことになるのです。
複雑さとアタックサーフェス
すべてのソフトウェアシステムがそうであるように、複雑さが増すと、悪意のある行為者が利用し、悪用するための攻撃対象が拡大し、壊滅的な結果をもたらす可能性があります。 ブロックチェーンは経済システムであると同時にソフトウェアシステムでもあるため、この問題はさらに深刻であり、このようなシステムに眠っている潜在的な悪用の多くは、重要な経済価値が危険にさらされるまでは現れないかもしれません。
ブロックチェーンにおけるゲーム理論の微妙なバグや悪用は非常に難しく、場合によっては本番稼動前に特定、テスト、排除することは不可能です。 このアプローチは、Proof of Stake プロジェクトがシンプルなエレガンスの Proof of Work を拒否し、ネットワークにほとんど実用的な利益をもたらさない、より複雑で悪用可能な代替手段を採用する際に放棄されるものです。
アンバランス・オブ・パワー
が先に探ったように、ブロックチェーンの社会経済モデルから採掘者を排除すると、そうしなければ捕獲を防げる重要な規制力が奪われます。 Proof of Stakeチェーンでは、投資家と「採掘者」(ステーカー)は同じグループなので、このグループによる権力の乱用は比較的抑制され、チェーンは、ステーキング報酬を増やすなど、他の人を犠牲にしてこのグループに利益をもたらす方法でフォークする傾向があるようです。
金は力じゃない
Proof of Workネットワークにおける究極のセキュリティの源泉は、電力とハードウェアの製造流通の組み合わせです。 いずれも地理的に分散しており、新たなプロバイダーが有機的に出現する可能性がある。 ビットコインのような大規模なProof of Workネットワークでは、ネットワークに対する攻撃を行うために必要なリソースは、国民国家を含むあらゆる世界の組織の手には負えません。
このため、Proof of Workネットワークで使用される高いエネルギーは "無駄 "にならないのです。 その代わり、エネルギー使用量が多いので、そのような攻撃には法外なコストがかかり、論理的にも非現実的であるため、攻撃からネットワークを保護することができるのです。 重要なことは、電力源は世界中に分散しており、金融資源とは異なり、輸送が容易ではなく、地理的な境界を主張する国家が競合する世界では一元化が不可能であるということだ。
Proof of Stakeチェーンは、現代の金融兵器と、ステーキングによってネットワークの価値がセキュリティと直接結びついているおかげで、一連の経済的攻撃に対して脆弱です。 マイニングのハードウェアや電気とは異なり、フィアットシステムでは無から資本を印刷することができ、ボタン一つで世界中から資源を集めることができる。 ブロックチェーン技術の脅威にさらされる可能性のある中央銀行やその他の組織が利用できる経済的なレバーは、膨大で洗練されたものです。 Proof of Stakeのネットワークをすべて合わせても、経済全体に比べれば微々たるもので、流動的な資本が大量にあり、それを借りて、活用して、肩の力を抜いた一企業が利用することができる。
ブロックチェーン技術に脅かされる現代の金融機関は、Proof of Stakeに対して経済戦争を仕掛けることは確実で、価格をいじるだけでは済まず、そうすることでシステム全体の破綻を引き起こす可能性もある。 派生市場の創出と価格操作により、攻撃者はネットワーク上の議決権を買い占め、ステーキング攻撃により合意形成の妨げや破壊を行うことができる。
鉱山労働者の減少 vs 金持ちはもっと金持ちになる
Proof of Workシステムでは、採掘者は継続的な電力コストに加えて、ハードウェアを継続的にアップグレードしなければならず、競争力を維持するために追加的なリソースを費やす必要があります。 そのため、採掘できる人の層は常に変化しています。 採掘が下手な人は、他の採掘者に負けてしまい、いずれ生計を立てられなくなります。
これは分散化にとって良いことである。 というのも、採掘者のプールが常に変化しているということは、一人の採掘者が、増え続けるハッシュレートを提供することによってネットワークの最善の利益のために積極的に働かない限り、ネットワークの大部分を長時間にわたって保持することはできないからである。 そのためには、研究開発、インフラ整備、事業拡大への投資を行うとともに、ソーシャルレイヤーでの動きを注視し、パワーバランスの取り方や採掘するフォークを決定していく必要があります。
この重要かつ多面的な役割は、Proof of Stakeシステムからロボトミー化されています。 その代わり、この絶え間ない闘争を、あるステークホルダーがどれだけのステークを利用できるかという比較的静的な分布に置き換えることで、イノベーションや他の外部性への投資によって得られるものはほとんどない。 ステイカーがどれだけ利益を得るか、あるいは損失を出すかは、すべて彼らのコントロール下にあり、何もしなければ、競争に負けるリスクもなく、継続的にスタックを増やすことができます。
その上、規模の経済、ガス料金、および日々の生活費に必要な資金と比較して賭けなければならない資金の割合により、Proof of Stakeシステムでは、 the rich get richer at a fast rate、ネットワークの価値の分配を時間の経過と共に最も裕福な賭け者に集中させることになるのです。
この傾向を修正するための人員削減が行われず、ステーキングエコシステムに回転がないため、メガホエールのパワーブロックがすべてのProof of Stakeネットワークでますます多くの部分を蓄積し、Nakamoto係数が0に近づくとますます買収されやすくなります。 レントシーキングを行うProof of Stakeのステーキング王朝が何世代にもわたって続かない理由はありません。 大きなステーカーは、ますます大きくなるバッグを次の世代に渡すため、Proof of Stakeネットワークにおける価値と勝利フォークの決定権がトップに引き寄せられ、明示的に捕捉されるのは時間の問題でしょう。
パーミッションレスではない
パーミッションレスとは、当然のことながら、あるシステム内に既にいる人の許可を得ずに、新しいユーザーがそのシステムに乗り込むことができる性質のことである。 他のすべての条件が同じであれば、パーミッションレスシステムは新しい参加者に無差別に開かれているため、パーミッションドシステムよりも時間の経過とともに分散化される可能性があります。
マイニング、ひいてはProof of Workはパーミッションレスであり、誰でも(あるいは何でも)ネットワークにハッシュレートを提供でき、提供したハッシュレートに基づいてブロックをマイニングできるチャンスも等しくあります。 ハッシュは宝くじのようなもので、たくさん購入すればするほど、ブロックが見つかる確率が上がり、甘い甘いブロック報酬を手に入れることができるのです。
ゲートキーパーが存在しないため、Proof of Workのコンセンサスメカニズム は、 _ハッシュレートがどのように作成されるか、または __ 誰が貢献したかを気にすることはできません。 なぜなら、もしゲートキーパーが存在すれば、投稿者の身元や所在地に基づいて作品を拒否することができ、投稿者を締め出し、そうすることによってネットワークを集中化し、捕獲してしまうからです。
Proof of Stakeシステムは、 パーミッションレスではありません。 取引や出資に必要な通貨を入手するには、すでにその通貨を持っている人から 買うしかない。 ネットワークを利用するには、ネットワーク内部の誰かから _許可を得る必要があり、既存の保有者がゲートキーパーとなるのである。
ある意味で、すべてのProof of Stakeネットワークはすでに ソフトキャプチャ、PoSコインの保有者が集団で、ある特定のクラスや管轄区域のユーザーとの取引を停止することを決定(または強制)することができ、これらのユーザーは、彼らが支払うことを望む価格にかかわらず、ネットワーク上で取引を行う方法がないのである。
銀行システムを利用できず、取引所を通じたオンボード取引もできず、その地域で現金による店頭取引に応じる人もいない場合、マイニング用のハードウェアを購入するだけで、いつでもProof of Work通貨を入手できます。 この同じユーザーがProof of Stakeブロックチェーンから締め出され、それらのネットワークがアクセスしにくくなり、有用性が低下し、価値が低下します。
取引所におけるステーキングの一元化
ノードを運営し、手動でステーキングを行う場合、高い技術的障壁と を台無しにする恐れがあるため、暗号空間のカジュアルホルダーの大多数には手が届かず、ほぼ全員がサードパーティサービス(通常は取引所)を使用してステーキングを行っていると思われます。
取引所でのステーキングは、ユーザーエクスペリエンスの観点からも厳密には優れています。 また、流動性が高いため、多くのProof of Stakeチェーンで課されるロックアップ期間を取引所がユーザーに代わって裁定できるため、ユーザーはペナルティなしで即座にアンステークできるメリットもあります。
その結果、ほとんどのProof of Stakeブロックチェーンでは、取引所がステーキング活動の大部分を処理することになりますし、おそらくすでにそうなっていると思われます。 これは、これらのプロジェクトにおける分権化の幻想を著しく損ない、チェーンの捕捉の可能性をはるかに高くする。
その例として、次のようなシナリオを考えてみましょう。
望ましくない」アプリケーションが大規模なProof of Stakeチェーンで動作している場合、政府や強力な多国籍組織は、その権限下にあるすべての取引所に対して、そのチェーンの資金を同時に凍結するように強制することができます。 彼らがある一定のステーク資産を保有していると仮定すると、このステーク部分はネットワークを停止させるか、将来のハードフォークを強行するために使用することができ、チェーンを身代金として保持し、彼らが望むどのアプリケーションも検閲することができるのです。
Proof of Workでは、利害関係の分離と電源の地理的分散化により、この種の攻撃は不可能である。
APRの軍拡競争
Proof of Stakeチェーンは、特定のアルゴリズムに縛られたマイニングハードウェアとは異なり、オープンマーケットでの取引により、 全 PoSチェーン間で自由に移動できる流動的なステーキング資金をめぐって互いに競い合います。 つまり、時間が経つにつれて、すべてのProof of Stakeチェーンは、十分なステークホルダーを誘致するためにステーク報酬、ひいてはインフレ率を増加させる必要に迫られることになるのです。 その結果、「底辺への競争」がステイクチェーンのすべてのプルーフを巻き込み、ますます増大する APR軍拡競争に突入する可能性が高い。
例えば、チェーンAが12%のステーク報酬を提供している場合、チェーンBの3%の報酬をステークするのはなぜでしょうか。 チェーンAをステークし、その報酬をBに売却すれば、Bを直接ステークするよりも多くのBを手に入れることができるのに。 そうすると、Bチェーンは報酬を上げざるを得なくなり、Aチェーンも同じように報酬を上げるようになる、というように。
この状況は、大口ステイカーにとっては朗報だが、ネットワークを利用するために資金の比較的大きな部分をステイクしていないユーザーにとっては最悪で、ステイクしていないだけで法外な手数料を課税されることになるのである。 長期的にどうなるかはわからないが、すべてのPOSネットワークの実用性と価値が損なわれ、ますます劣化していくというデススパイラルに陥る危険性がある。
33％攻撃
Proof of Stakeのチェーンは、攻撃者がステイクした資産の33%(必ずしも全コインの33%未満)を取得すると、永久に破壊される可能性があります。
つまり、平均的なPoSプロトコルが70%以上のトークンをステークしている場合、攻撃を仕掛けるにはプロトコル全体の発行済トークンの25%を取得する必要があります。 PoSはそれぞれ異なるが、一般的に33%はチェーンを停止させ、コンセンサスを得て新しいブロックを生成することができなくなる程度であり、実際に二重消費を行うことはできない。 そのためには、なんと66％も必要なのです。
攻撃者は保有株を切り下げるリスクがあるため、このような攻撃を引き起こす直接的な 経済的インセンティブはないと主張する人もいます。 これは事実かもしれませんが、これはProof of Stakeチェーンが、空売りなどの 間接的 経済的インセンティブによって33%停止する可能性があることも認めていることになります。 さらに重要なことは、PoSチェーンは、金銭的インセンティブが主要な動機ではない、国民国家のようなアクターからの33％の攻撃を受けやすいということで、 Sovereign Grade Censorship Resistance は懸念の対象ではないことが示唆されます。
永続的なピュアプーンエイジ
Proof of Stake の 33% 攻撃 は、Proof of Work の 51% 攻撃よりもはるかに大きな問題です。 後者は継続的に外部電力コストがかかるため、持続的に実行するには非現実的なコストとなります。 また、51%攻撃は33%攻撃と異なり、成功が保証されていないため、攻撃するインセンティブが低下し、ましてや攻撃を継続するためのコストがかかる。
Proof of Workシステムにおける51％攻撃は有害ですが、実際に直接影響を与えるのは二重消費を受ける人たちだけです。 ほとんどは取引所で、頻繁に取引しない長期保有者ではありません。 一方、PoSネットワークでは、33％攻撃によりチェーンを永続的に停止させることができます。
PoSチェーンでは、攻撃者がある閾値のステークを達成すると、チェーンは回復できない。 攻撃者は外部リソースをコミットする必要がないため、攻撃者を失脚させることはできない。 この失敗状態に対する唯一の解決策は、攻撃者を排除するハードフォークですが、これは Code is Lawを破り、ブロックチェーンを持つ目的を破り、主観を加え、さらにチェーンを集中化させます。
Nothing at Stake
Proof of Workでは、フォークが発生した場合、ブロックの生成に伴う電力コストが外部に発生するため、マイナーはフォークのどちらを採掘するかを決定しなければならない。 採掘者が「間違った」フォークを採掘すると、その報酬は無価値となり、採掘に費やした電力も無駄になるので、採掘するものを賢く選択しなければならない。
一方、Proof of Stakeでは、フォークが起きると、システム内部の状態の一部であるステークされたリソースはフォークをまたいで分割され、2倍になる。 ステーカーはフォークの両側で同等の資産を持ち、どちらが勝つかわからないため、両側を検証するインセンティブがある。 これは、 nothing at stake problemとして知られています。 フォークを行うことをより安価で低リスクにし、フォークに基づく悪ふざけでチェーンを攻撃することを容易にし、分割のどちらが「真の」バージョンであるかについてのコンセンサスを得ることを複雑にすることによって、フォークを奨励する可能性があります。
スラッシング のコンセプトは、Nothing at stake問題の解決策であると一般に主張されている。 これは、スプリットの「間違った」側を検証するステーカーを罰するために暗号的証明を使用する手法である。 これはとても良いことですが、スラッシングが機能するのは、フォークが互いの証明を検証できるプロトコルを実行している場合のみです。
攻撃者は、意図的にフォークのスラッシング証明を旧バージョンのチェーンでは無効とし、オプションで逆を真偽不明とし、検証者が両方のチェーンを検証するよう促しながらNothing at stake問題を再導入し、混沌をまき散らしネットワークの価値を分裂させる、物議を醸すハードフォークを推し進めることができます。
悪意のあるProof of Workフォークとは異なり、採掘者は新しいフォークを採掘するために電力を浪費します。 この新しいProof of Stakeフォークの検証者は、何も問題がないため検証した方がよいだけでなく、将来的に勝利のチェーン、つまり価値を持つ唯一の側になる可能性があるため、そうするインセンティブが与えられています。
紛争解決の混乱
あるいは、分割された の両側が 互いの切断証明を認識すると仮定すると、チェーンは別の問題を抱えることになる。 それは、Proof of Work ネットワークでチェーンの分割を引き起こすであろう、正当な意見の相違を解決することである。
Ethereum Classic 自体は、Proof of Work チェーンの「究極の紛争解決メカニズム」の優れた例であり、 Ethereum.org のウェブサイトで説明されている通りである。
プロトコルの実装の詳細に大きく依存しますが、一般的に、Proof of Stakeはハードフォークのダイナミクスを、劣勢なチェーンよりも多数派のステーカーに有利になるように変更し、多くの場合、単に劣勢なチェーンを破壊して、議論を呼ぶフォークに反対する場合は新しいプロトコルへのハードフォークを余儀なくさせます。
Proof of Workでは、クラシックチェーンは現状維持の優位性を享受し、マイナーは積極的に新しいフォークに切り替えなければなりませんが、Proof of Stakeチェーンでは、議論を呼んだフォークのレガシー側は多数派に斬られないために独自の防御的ハードフォークを実装しなければならないため、大多数のフォークが優位性を持ちます。 新しいフォークは、古いチェーンのバリデーターを斬るか斬らないかのオプションを楽しみ、自分たちの望む結果を得るために遅れをとった者への罰を最適化し、ハードフォークの決定の経済性を操作するのである。
注：以下の3つのProof of Stake批判は、 etherplan.comの提供によるものです。
主観的なフォーク選択
フォーク選択とは、ネットワーク参加者が、分岐するとき、初めて参加するとき、一度離れて再び参加するときに、複数のチェーンが提示された場合の判断ルールである。 外部物理信号であるPoWは、「最長のプルーフ・オブ・ワーク・チェーン」という形で、明確な客観的フォーク選択を可能にします。 ネットワーク全体の演算能力があればこそ、最長の連鎖を構築することができるため、客観的なのです。
PoSシステムでは、このような客観的な量でカウントして正しいチェーンを決めるわけではないので、参加者の主観的な判断で判断する必要があるのです。 つまり、ブロック探索者、開発者、採掘者、その他の情報源とオフチェーンで相談し、どのチェーンをたどるかを決定する必要があるのです。 これは、分割の場合、ネットワークに参加しているノード、新規参入者、一度離脱して再び参加するノードに適用されます。
許しがたいコスト意識
健全な貨幣の基本的な物理的特徴の一つは、偽造されないことを保証するために製造コストが非常に高いことである。 PoWでは、採掘者がブロックを構築するために、データセンターや電力など膨大なコストがかかるため、トークンにコストがかかるのです。 このため、PoWトークンは、 $ETC や $BTCのように、実際には偽造できないものとなっています。
保有者のBTCやETCが偽造でないことを客観的に検証するのは、すべてのブロックヘッダに埋め込まれた外部の客観的な測定値によって簡単にできますが、Proof of Stakeシステムにはこの証明が存在しません。 PoSシステムでは、アカウントと残高を持つデータベースは、システム内のノードとステイカーによって些細に書き込まれるため、客観的なコスト性がなく、真正性保持の検証ははるかに複雑でエラーが発生しやすく、潜在的に高価なハードウェアを必要とします。
蓄積された仕事
PoWブロックチェーンの採掘者はブロックごとに作業を行うため、その作業は不正なノードが現在または最新のブロックを改ざんする際の障壁となるだけでなく、実際にチェーンが構築されるにつれてその作業が蓄積されます。 つまり、チェーンの遠くに埋まっているブロックは、攻撃者が変更したり偽造したりするのが指数関数的に難しくなるのです。 例えば、この記事を書いている時点では、ビットコインネットワークの現在のハッシュパワーを100％使って、チェーン全体をリバースできるようになるには340日かかると言われています。
PoS分散台帳では、PoWを使わないので、チェーン全体をリバースするのは計算量的に些細なことなので、数分でできてしまうのです。
ホテルタオル
Proof of Stakeの環境保護主義的な主張を額面通りに受け止めても、PoSはチェーンにProof of Workが提供する多くのセキュリティ保証を犠牲にすることを要求していることは明らかである。 Proof of Stakeチェーンは、消費電力の削減を約束する代わりに、検閲への耐性をトレードオフしています。 マーケティング上の仕掛けは別として、他の利用可能な技術と比較してブロックチェーンの責任と有用性を現実的に評価する場合、このトレードオフはほとんど意味をなさないように思われます。 やはり、フリーランチはないのです。
しかし、環境保護主義者の主張が ではなく、 額面通りに受け取られたとき、Proof of Stake を使うという選択が意味を持ち始める。 ホテルが「地球を救う」ために宿泊客にタオルの再利用をお願いするように、PoS環境保護主義者の立場は、ステーキングによって受動的収入を得ることができる当該通貨の保有者をも豊かにする便利なものであると言えます。 彼らの目には、ステーキングによって、採掘者が提供するのと全く同じサービス、すなわち「仮想マイニング」を、ステークのロックという機会費用以外にはほとんど費用をかけずに提供することができると映っているのです。
意図的であろうとなかろうと、この大きな経済的インセンティブは、上記のようなセキュリティの低下にもかかわらず、PoSが暗号通貨保有者の間で人気となり、多くの熱心な推進者を集めることができた理由を説明するものである。
ステイクの証明は、ホテルが地球を救うためにタオルの再利用をお願いするようなものです。 表面上は崇高な目的のためですが、実際は彼らが儲けて、あなたに悪いサービスを提供しているのです。
デメリットがあるにもかかわらず、Proof of Stakeを採用するプロジェクトは、 極めて エネルギー使用量を気にしているか、おそらくより信憑性が高く、ステーキングが経済的にステーカーに利益をもたらすことを第一に考えているかのいずれかであるに違いありません。 プロジェクトは有用性を提供してこそ長期的な価値を持つのであり、Proof of Stakeが必要とする集中化とトレードオフによって、その価値が損なわれてしまうからである。
このようなコインの保有者は、マイニングと同等のサービスを提供していると考えているのかもしれないが、マイニングのように外部の現実世界の出費をセキュリティ上のメリットに変換しているわけではないのである。 その代わり、彼らは タイタニック号のデッキチェアを入れ替えている。 、インフレによって非ステーカーに課税することで、ネットワークの他の場所から自分たちに価値を再分配しているのである。
いずれにせよ、Proof of Stakeシステムに求められる固有のトレードオフのため、 Sovereign Grade Censorship Resistance がこれらのチェーンで優先されていないことのもう一つの証左と言えます。 そのため、強力な組織を破壊する可能性のある展開には推奨できない。